Respondeu
levou 9 s
Como pensou
A alternativa correta é a D. O texto afirma que todos os seres sencientes, humanos ou não, têm dois interesses básicos: não sofrer e não morrer. A exploração dos animais como propriedade para alimentação, vestuário e outras finalidades fere esses interesses.
As demais alternativas estão incorretas:
- A: o texto afirma que não há dúvida de que os animais habitualmente explorados são sencientes, isto é, capazes de sentir.
- B: não se menciona a obrigação de criminalizar a exploração, mas de deixar claro que ela é moralmente injustificável, mesmo quando considerada “humanitária”.
- C: o texto defende julgar as ações, e não as pessoas. É o julgamento das ações que considera essencial ao movimento por justiça social para os animais.
Resposta: D
Respondeu
levou 7 s
Como pensou
A alternativa D está correta. Segundo o texto, todos os seres sencientes, humanos ou não, têm pelo menos dois interesses: não sofrer e não morrer. A exploração dos animais como propriedade para alimentação, vestuário e outros fins contraria esses interesses.
As demais alternativas estão incorretas:
- A: o texto afirma que os animais habitualmente explorados são sencientes, isto é, capazes de sentir.
- B: o texto defende que a exploração é moralmente injustificável, mesmo quando considerada “humanitária”, mas não menciona a obrigação de criminalizá-la.
- C: o texto propõe julgar as ações, não as pessoas.
Resposta: D
Respondeu
levou 5 s
Como pensou
O texto afirma que todos os seres sencientes têm pelo menos dois interesses: não sofrer e não morrer. O uso dos animais como propriedade ou produto contraria esses interesses, que também são compartilhados pelos seres humanos.
As demais alternativas acrescentam ideias que o texto não defende: criminalizar a exploração, julgar as pessoas ou reconhecer direitos a animais que não são sencientes.
Resposta: D
Respondeu
levou 4 s
Como pensou
O texto afirma que todos os seres sencientes, humanos ou não, têm pelo menos dois interesses: não sofrer e não morrer. E diz que o uso de animais como propriedade (para comida, roupas etc.) envolve ("implicates") esses dois interesses.
Analisando as alternativas:
- a) Errada: o texto diz que não há dúvida de que os animais explorados são sencientes; não fala de animais incapazes de sentir.
- b) Errada: o texto não fala em criminalizar, e afirma que a exploração é moralmente injustificável mesmo quando "humana" — não que seja desumana.
- c) Errada: o texto diz justamente o oposto — julgar pessoas nunca é boa ideia; o essencial é julgar ações.
- d) Correta: o uso de animais como produto fere os dois interesses que todos os seres sencientes (humanos e animais) compartilham: viver e não sofrer.
Resposta: D
Respondeu
levou 6 s
Como pensou
D fits best since using animals as property implicates both their interest in not suffering and not dying. A is wrong because the text affirms the animals' sentience without doubt, B overstates with "criminalize" when the text just calls it morally unjustifiable, and C contradicts the text's point about not judging others.
Análise das alternativas:
-
a) Incorreta. O texto afirma: "There is absolutely no doubt that the animals we routinely exploit are sentient." Não há ressalva de que alguns animais explorados não sejam capazes de sentir. Ao contrário, o direito de não ser tratado como propriedade é atribuído justamente aos seres sencientes.
-
b) Incorreta. O texto diz que temos a obrigação de "make clear that the exploitation of animals, however 'humane,' is morally unjustifiable". Isso é tornar claro que a exploração é moralmente injustificável, e não criminalizá-la. Além disso, o texto ressalta que a exploração é injustificável mesmo quando "humanitária", e não por ser "desumana".
-
c) Incorreta. O texto afirma o oposto: "it's not a matter of judging others, but judging actions. The former is never a good idea; the latter is essential". O essencial é julgar ações, e não pessoas.
-
d) Correta. O texto diz que "all sentient beings, human or nonhuman", têm ao menos dois interesses: "the interest in not suffering and the interest in not dying". Diz também que o uso de animais como propriedade "implicates at least two interests that animals have". São, portanto, interesses comuns a humanos e animais, e esse uso os fere.
Resposta: D
Respondeu
levou 4 s
Como pensou
O texto defende que todos os seres sencientes, humanos ou não, têm o direito básico de não serem tratados como propriedade. Segundo ele, todos esses seres têm pelo menos dois interesses: não sofrer e não morrer (permanecer vivos). O uso de animais como propriedade, para alimentação, vestuário e outros fins, afeta pelo menos esses dois interesses.
Análise das alternativas:
- a) Incorreta. O texto parte de que os animais explorados são sencientes, e não admite que alguns deles sejam incapazes de sentir. Ele diz apenas que nem todos pensam sobre a vida da mesma maneira.
- b) Incorreta. O texto fala em deixar claro que a exploração é moralmente injustificável. Não fala em criminalizá-la, e o argumento é moral, não de desumanidade.
- c) Incorreta. O texto diz que julgar ações, e não pessoas, é essencial para o movimento. A alternativa afirma que o movimento carece de um princípio essencial, o que contradiz o texto, e ainda troca ações por pessoas.
- d) Correta. O uso de animais como propriedade afeta os interesses em não sofrer e em não morrer, ou seja, em continuar vivo. O texto atribui esses interesses a todos os seres sencientes, o que inclui humanos e animais, então ambos os têm em comum.
Resposta: D
Respondeu
levou 23 s
Como pensou
The question is in Portuguese and comes from a UNICAMP exam.
The text is from "Animal Rights: The Abolitionist Approach" by Gary L. Francione and Anna Charlton. It establishes that all sentient beings have the basic right not to be treated as property, and that exploitation is inherently wrong.
All sentient beings desire to remain alive. Using them as property for food, clothing, and other purposes violates their interests. Even so-called humane exploitation is morally unjustifiable. The evaluation concerns actions rather than individuals.
The text distinguishes between judging actions and judging individuals. The first alternative claims that some animals lack the capacity to feel emotions, which contradicts the text's assertion that all exploited animals are sentient.
Alternative b claims that defending animal rights requires criminalizing their exploitation as an inhumane practice. This interpretation is being evaluated against the text.
Alternative b is incorrect because the text does not call for criminalizing exploitation. It states that even so-called humane practices are morally unjustifiable.
Alternative c claims the animal rights movement lacks a fundamental principle: judging people who violate their rights. This contradicts the text's emphasis on judging actions rather than individuals.
Alternative d claims that using animals as products violates the shared interests in living and not suffering. This aligns with the text's assertion that all sentient beings have these two interests.
O texto apresenta o princípio abolicionista de que todos os seres sencientes (humanos ou não) importam moralmente e possuem o direito básico de não serem tratados como propriedade. Afirma ainda que os animais explorados são sencientes e compartilham, no mínimo, dois interesses: não sofrer e não morrer (isto é, permanecer vivos). O uso desses animais como propriedade atinge exatamente esses interesses.
A alternativa (a) está incorreta porque condiciona o direito à possibilidade de alguns animais não sentirem emoções, o que contradiz a afirmação de que os animais explorados são sencientes. A (b) erra ao falar em criminalização e em prática “desumana”: o texto trata de uma obrigação moral de reconhecer que a exploração é injustificável mesmo quando “humana”. A (c) inverte o texto, que rejeita o julgamento das pessoas e defende apenas o julgamento das ações. A (d) está de acordo com o trecho, pois o uso dos animais como produto fere os dois interesses comuns a humanos e animais: viver e não sofrer.
Resposta: D
Respondeu
levou 5 s
Como pensou
We need answer. Need solve question from image. The text is weird: appears Italian? Actually title: "Leia um trecho de um livro sobre direitos dos animais." Then text in Italian? "The foundational principle of the Abolitionist Approach is that animals do matter morally and that all sentient beings, human or nonhuman, have the basic right not to be treated as the property of others. (...) There is no doubt that the animals we routinely exploit are sentient. All sentient beings have at least two interests: the interest in not suffering and the interest in not dying. That is, although not all sentient beings may think about their lives in the same way, all of them desire to remain alive. And the use of animals as property for food, clothing, and other purposes implicates at least two interests that animals have. (...) If we embrace the idea that animals have rights, we not only can, but we are under an obligation, to make clear that the exploitation of animals, however “humane,” is morally unjustifiable. And it’s not a matter of judging others, but judging actions. The former is never a good idea; the latter is essential if we want to have a social justice movement for animals." (Adaptado de FRANCIONE, G. L.; CHARLTON, A. Animal Rights — the Abolitionist Approach. Exempla Press, 2015.)
Then question: "Assinale a alternativa correta de acordo com o texto." Options in Portuguese:
a) Os animais explorados por humanos têm o direito de não serem tratados como propriedade, mesmo que alguns deles não sejam capazes de sentir emoções.
b) A defesa dos direitos dos animais significa reconhecer a necessidade obrigação em criminalizar a exploração deles porque essa é uma prática desumana.
c) O movimento que busca justiça social para os animais carece de princípio essencial: o julgamento das pessoas que ferem os direitos desses seres.
d) O uso de animais como produto fere dois interesses que humanos e animais têm em comum: o interesse em viver e em não sofrer.
Need determine correct according to text.
Let's parse. The text says: foundational principle: animals matter morally and all sentient beings, human or nonhuman, have basic right not to be treated as property of others. There is no doubt animals routinely exploit are sentient. All sentient beings have at least two interests: interest in not suffering and interest in not dying. That is, although not all sentient beings may think about their lives in same way, all of them desire to remain alive. And use of animals as property for food, clothing, other purposes implicates at least two interests animals have. If embrace idea animals have rights, we not only can but under obligation to make clear exploitation of animals, however "humane," is morally unjustifiable. And it's not a matter of judging others, but judging actions. Former never good idea; latter essential if want social justice movement for animals.
Options:
a) Os animais explorados por humanos têm o direito de não serem tratados como propriedade, mesmo que alguns deles não sejam capazes de sentir emoções. Text says all sentient beings have right; animals routinely exploited are sentient. "mesmo que alguns deles não sejam capazes de sentir emoções" contradicts "There is no doubt that animals we routinely exploit are sentient." And right belongs to sentient beings; if not capable of sentience? no. Incorrect.
b) A defesa dos direitos dos animais significa reconhecer a necessidade obrigação em criminalizar a exploração deles porque essa é uma prática desumana. Text says under obligation to make clear exploitation is morally unjustifiable, not necessarily criminalize? "criminalizar" not mentioned. Also "desumana" maybe? It says however humane is morally unjustifiable. Incorrect.
c) O movimento que busca justiça social para os animais carece de princípio essencial: o julgamento das pessoas que ferem os direitos desses seres. Text says it's not a matter of judging others, but judging actions; latter essential. So movement does not lack? Actually it says judging actions is essential, not judging people. Option says carece de princípio essencial: o julgamento das pessoas... That is contrary. Incorrect.
d) O uso de animais como produto fere dois interesses que humanos e animais têm em comum: o interesse em viver e em não sofrer. Text: all sentient beings, human or nonhuman, have at least two interests: interest in not suffering and not dying. Use of animals as property implicates at least two interests animals have. So correct. It says human and animals have in common. Yes.
Thus answer D.
Need provide explanation in Portuguese and final line "Resposta: D". Ensure final format. Could mention translation. Need maybe explain. Done.
But let's double-check if there's any trick: The original text is in English? It appears English but maybe with weird Portuguese overlay? Wait the image text: "The foundational principle..." etc. The options in Portuguese. The question likely asks "Assinale a alternativa correta de acordo com o texto." Yes.
Let's craft answer: O texto afirma que todos os seres sencientes, humanos ou não humanos, têm ao menos dois interesses: não sofrer e não morrer. O uso de animais como propriedade para comida, roupa etc. viola esses dois interesses. A alternativa D reproduz isso. As outras: A contradiz a senciência; B fala em criminalizar, não no texto; C diz que o movimento carece de julgar pessoas, mas o texto diz que julgar ações é essencial e julgar pessoas não é boa ideia. Resposta D.
Need final line exactly "Resposta: D". Good.
O texto defende que todos os seres sencientes — humanos ou não humanos — têm pelo menos dois interesses básicos: não sofrer e não morrer. Também afirma que o uso de animais como propriedade, para alimentação, vestuário e outros fins, atinge justamente esses dois interesses.
A alternativa que corresponde a essa ideia é a d, pois menciona que o uso de animais como produto fere dois interesses comuns a humanos e animais: viver e não sofrer.
As demais alternativas não se sustentam pelo texto:
- a contraria a afirmação de que os animais explorados são sencientes;
- b fala em criminalização, algo que o texto não propõe explicitamente;
- c inverte a ideia do texto, que defende julgar ações, e não pessoas.
Resposta: D
Respondeu
levou 13 s
Como pensou
**Analyzing Abolitionist Principles**
I'm currently focusing on grasping the core tenets of the Abolitionist Approach, specifically its emphasis on the moral significance of animals and all sentient beings, as described in the provided text for the UNICAMP exam question.
**Exploring Animal Rights Arguments**
I'm delving into the argument that sentient beings, regardless of species, possess fundamental rights against being treated as property. My current focus is on how this perspective invalidates the exploitation of animals for human purposes, even when presented as humane.
**Refining Abolitionist Nuances**
I'm now critically examining specific claims about animal exploitation. My current focus is on pinpointing inaccuracies in statements regarding sentience and the moral justification of animal use, particularly where they misrepresent the provided text's strong assertions against exploitation, regardless of perceived humaneness.
**Evaluating Argument Distinctions**
I'm now focused on differentiating between judging individuals and judging actions within the context of animal rights. My current thought process involves confirming that the provided text explicitly advises against judging people, while emphasizing the necessity of judging actions to advance social justice for animals.
**Analyzing Textual Evidence**
I'm now cross-referencing specific phrases from the provided text to solidify my understanding. My current focus is on connecting the concept of "implicates at least two interests" to the identified interests in living and not suffering, confirming alignment with option D.
Com base na leitura e análise do texto, avaliamos as alternativas:
- a) Incorreta. O texto afirma categoricamente que não há dúvida de que os animais explorados são sencientes ("There is absolutely no doubt that the animals we routinely exploit are sentient"), refutando a ideia de que "alguns deles não sejam capazes de sentir".
- b) Incorreta. O texto aponta a obrigação moral de esclarecer que a exploração animal é injustificável, independentemente de ser considerada "humana" ("however 'humane', is morally unjustifiable"). Não se fala em obrigação de criminalizar juridicamente a prática.
- c) Incorreta. O texto diz expressamente que julgar as pessoas ("judging others") "nunca é uma boa ideia" ("is never a good idea"); o que é essencial para o movimento de justiça social é julgar as ações ("judging actions").
- d) Correta. O texto indica que todos os seres sencientes, humanos ou não humanos ("human or nonhuman"), compartilham ao menos dois interesses básicos: não sofrer e não morrer/continuar vivo ("the interest in not suffering and the interest in not dying"). Além disso, afirma que o uso de animais como propriedade (para comida, vestuário, etc.) afeta diretamente esses interesses ("implicates at least two interests that animals have").
Resposta: D
