PRÁTICA COM QUESTÕES OFICIAIS

Questão 47 do ITA 2025

1ª fase · Inglês · Inglês: Informações explícitas e detalhes

Leia o texto a seguir para responder às questões de 45 a 48. · 1ª fase

As scientists explore AI-written text, journals hammer out policies

Many ask authors to disclose use of ChatGPT and other generative artificial intelligence

“It’s all we’ve been talking about since November,” says Patrick Franzen, publishing director for SPIE, the international society for optics and photonics. He’s referring to ChatGPT, the artificial intelligence (AI) - powered chatbot unveiled that month. In response to a prompt, ChatGPT can spin out fluent and seemingly well-informed reports, essays — and scientific manuscripts. Worried about the ethics and accuracy of such content, Franzen and managers at other journals are scrambling to protect the scholarly literature from a potential flood of manuscripts written in whole or part by computer programs.

Some publishers have not yet formulated policies. Most of those that have avoid an outright ban on AI-generated text, but ask authors to disclose their use of the automated tools, as SPIE is likely to do. For now, editors and peer reviewers have few alternatives, as they lack enforcement tools. No software so far can consistently detect the synthetic text the majority of the time.[. . .]

In some cases, the resulting text is indistinguishable from what people would write. to identify one-third of them as written by machine, according to a December 2022 preprint. AI developers are expected to create even more powerful versions, including ones trained specifi-cally on scientific literature - a prospect that has sent a shock wave through the scholarly publishing industry.

So far, scientists report playing around with ChatGPT to explore its capabilities, and a few have listed ChatGPT as a co-author on manuscripts. Publishing experts worry such limited use could morph into a spike of manuscripts containing substantial chunks of AI-written text.

Fonte: BRAINARD, Jeffrey. As scientists explore AI-written text, journals hammer out policies. Science, v. 379, n. 6634, p. 740-741, 22 fev.2023. Disponível em https://www.science.org/content/article/scientists-explore-ai-written-text-journals-hammer-policies.

Leia as asserções destacadas e, em seguida, assinale a alternativa CORRETA.

I. Pesquisadores acostumados a ler artigos de periódicos médicos não conseguem compreender um terço das publicações.

II. Por ora, editores e revisores de publicações científicas têm dificuldades para identificar, de forma consistente, textos gerados por IA dada a escassez de softwares especializados.

III. Responsáveis por publicações científicas estão relutantes em coibir o uso de geradores de texto por computador, temendo uma potencial enxurrada de críticas por parte da comunidade acadêmica.

IV. A publicação de prospectos gerados por IA, contendo novas versões de alguns artigos científicos específicos, causou uma onda de choque na indústria editorial acadêmica.

  1. A
    Todas as asserções são verdadeiras.
  2. B
    Somente as asserções II e III são verdadeiras.
  3. C
    Apenas a asserção II é verdadeira.
  4. D
    Somente as asserções III e IV são verdadeiras.
  5. E
    Nenhuma das asserções é verdadeira.
Escolha uma alternativa para conferir o gabarito.
Reportar erro na questão
O que está errado?
Sem cadastro: não guardamos quem enviou.
Resolução comentada

Vamos conferir cada asserção com o texto.

I. O trecho sobre "um terço" está truncado no texto ("to identify one-third of them as written by machine"). A ideia é que o software (ou os revisores) conseguiu identificar apenas um terço dos textos como escritos por máquina. Não se trata de pesquisadores que "não compreendem" um terço das publicações. Falsa.

II. O texto diz: "editors and peer reviewers have few alternatives, as they lack enforcement tools. No software so far can consistently detect the synthetic text the majority of the time." Ou seja, hoje não há software capaz de detectar de forma consistente o texto sintético. Porém a asserção atribui a dificuldade à "escassez de softwares especializados". Isso é compatível com o texto: faltam ferramentas que detectem de forma confiável. Verdadeira.

III. O texto diz que a maioria dos editores evita proibir o texto gerado por IA e pede que os autores declarem seu uso. Mas não diz que isso se deve ao medo de críticas da comunidade acadêmica; o texto aponta a falta de ferramentas de controle. Motivo inventado. Falsa.

IV. O "shock wave" foi causado pela perspectiva ("prospect") de que desenvolvedores criem versões mais poderosas, treinadas em literatura científica. Não foi causado pela publicação de "prospectos" de IA. Falsa.

Somente a II é verdadeira.

Alternativa C.

Pegadinha: A IV engana ao confundir "prospect" (perspectiva) com "prospecto", e a III inventa uma causa (medo de críticas) que o texto não menciona.

Por que as outras alternativas estão erradas

  • ATrês das asserções distorcem o texto, então não são todas verdadeiras.
  • BA III é falsa: o texto não atribui a ausência de proibição ao medo de críticas, e sim à falta de meios de fiscalização.
  • DIII e IV são falsas: a motivação da III é inventada e o choque da IV veio da perspectiva de IAs mais potentes, não de prospectos publicados.
  • EA asserção II corresponde ao texto (não há software que detecte consistentemente), então é verdadeira.

Assunto: Informações explícitas e detalhes.

Reportar erro na resolução
O que está errado?
Sem cadastro: não guardamos quem enviou.
Ver como caiu na prova Questão 47 no caderno 1ª fase do ITA 2025

Fonte: ITA 2025 · 1ª fase. Prova oficial ↗