Correção ENEM 2026Confira suas respostas do 1º dia com o gabarito dos cursinhos e a resolução das questões, até o INEP publicar o oficialVer a correção

PRÁTICA COM QUESTÕES OFICIAIS

Questão 59 da FUVEST 2026

1ª fase · Física: Astronomia e cosmologia

Texto para as questões 58 e 59 · V1

Nearly a century ago, Edwin Hubble discovered that the universe is getting larger. Modern measurements of how fast it is expanding disagree, however, suggesting that our understanding of the laws of physics might be off. Everyone expected the sharp vision of the James Webb Space Telescope to bring the answer into focus. But a long-awaited analysis of the telescope’s observations released late Monday evening once again gleans conflicting expansion rates from different types of data, while homing in on possible sources of error at the heart of the conflict.

Two rival teams have led the effort to measure the cosmic expansion rate, which is known as the Hubble constant, or \text{H}_0. One of these teams, led by Adam Riess of Johns Hopkins University, has consistently measured \text{H}_0 to be about 8 percent higher than the theoretical prediction for how fast space should be expanding, based on the cosmos’s known ingredients and governing equations. This discrepancy, known as the Hubble tension, suggests that the theoretical model of the cosmos might be missing something—some extra ingredient or effect that speeds up cosmic expansion.

Riess and his team released their latest measurement of \text{H}_0 based on Webb data this spring, getting a value that agrees with their earlier estimates.

But for years a rival team led by Wendy Freedman of the University of Chicago has urged caution, arguing that cleaner measurements were needed. Her team’s own measurements of \text{H}_0 have invariably landed closer than Riess’ to the theoretical prediction, implying that the Hubble tension may not be real.

Since the Webb telescope started taking data in 2022, the astrophysics community has awaited Freedman’s multipronged analysis using the telescope’s observations of three types of stars. Now, the results are in: Two types of stars yield \text{H}_0 estimates that align with the theoretical prediction, while the third—the same type of star Riess uses—matches his team’s higher \text{H}_0 value.

Disponível em https://wired.com/. 08 Sep 2024. Adaptado.

De acordo com o texto, a abordagem metodológica da equipe de Adam Riess

  1. A
    mantém as previsões do modelo consolidado pela ciência.
  2. B
    utiliza número limitado de simulações de computador para estimar a constante de Hubble.
  3. C
    obtém dados observacionais para confrontar previsões teóricas.
  4. D
    faz uso exclusivo de dados do Telescópio Espacial James Webb.
  5. E
    rejeita equações conhecidas e proposição de novas leis físicas.
Escolha uma alternativa para conferir o gabarito.
Reportar erro na questão
O que está errado?
Sem cadastro: não guardamos quem enviou.
Resolução comentada

O texto diz que a equipe de Riess mede a constante de Hubble (\text{H}_0) e obtém, de forma consistente, um valor cerca de 8% acima da previsão teórica, que se baseia nos ingredientes conhecidos do cosmos e nas equações que o governam. Ou seja, o método dela é medir a expansão a partir de observações (agora com dados do Webb) e comparar o resultado com o que a teoria prevê. Daí vem a "tensão de Hubble".

Alternativa por alternativa:

  1. A previsão do modelo consolidado é justamente o que a equipe de Riess não confirma, pois suas medidas ficam acima dela.
  2. O texto não fala em simulações de computador, e sim em medições com observações telescópicas.
  3. Os dados observacionais confrontados com as previsões teóricas correspondem exatamente ao que o texto descreve.
  4. "Exclusivo" não se sustenta: o texto diz que o Webb trouxe a medição mais recente, mas que os resultados "concordam com suas estimativas anteriores", feitas antes do Webb (que só começou a coletar dados em 2022).
  5. A equipe aponta que o modelo pode estar incompleto ("missing something"), mas não rejeita as equações nem propõe novas leis; essa conclusão é exagerada.

Alternativa C.

Pegadinha: A alternativa D engana por associar Riess ao Webb, mas o "exclusivo" não tem apoio no texto, já que ele tinha estimativas anteriores.

Por que as outras alternativas estão erradas

  • AAs medidas de Riess dão \text{H}_0 cerca de 8% maior que a previsão, então contrariam o modelo, não o mantêm.
  • BO texto não menciona simulações de computador; o método é de medição observacional.
  • DO exclusivo é falso: as estimativas anteriores de Riess vieram de outros dados, pois o Webb só opera desde 2022.
  • EO texto apenas sugere que o modelo pode estar faltando algum ingrediente; não fala em rejeitar equações nem propor novas leis.

Assunto: Astronomia e cosmologia.

Reportar erro na resolução
O que está errado?
Sem cadastro: não guardamos quem enviou.
Ver como caiu na prova Questão 59 no caderno V1 da FUVEST 2026