PRÁTICA COM QUESTÕES OFICIAIS
Questão 28 (Português) do ITA 2010
Texto-base das questões 21 a 28 · Português
As questões de 21 a 28 referem-se ao texto seguinte.
Foi tão grande e variado o número de e-mails, telefonemas e abordagens pessoais que recebi depois de escrever que família deveria ser careta, que resolvi voltar ao assunto, para alegria dos que gostaram e náusea dos que não concordaram ou não entenderam (ai da unanimidade, mãe dos medíocres). Atenção: na minha coluna não usei “careta” como quadrado, estreito, alienado, fiscalizador e moralista, mas humano, aberto, atento, cuidadoso. Obviamente empreguei esse termo de propósito, para enfatizar o que desejava.
Houve quem dissesse que minha posição naquele artigo é politicamente conservadora demais. Pensei em responder que minha opinião sobre família nada tem a ver com postura política, eu que me considero um animal apolítico no sentido de partido ou de conceitos superados, como “a esquerda é inteligente e boa, a direita é grossa e arrogante”. Mas, na verdade, tudo o que fazemos, até a forma como nos vestimos e moramos, é altamente político, no sentido amplo de interesse no justo e no bom, e coerência com isso.
E assim, sem me pensar de direita ou de esquerda, por ser interessada na minha comunidade, no meu país, no outro em geral, em tudo o que faço e escrevo (também na ficção), mostro que sou pelos desvalidos. Não apenas no sentido econômico, mas emocional e psíquico: os sem auto-estima, sem amor, sem sentido de vida, sem esperança e sem projetos.
O que tem isso a ver com minha idéia de família? Tem a ver, porque é nela que tudo começa, embora não seja restrito a ela. Pois muito se confunde família frouxa (o que significa sem atenção), descuidada (o que significa sem amor), desorganizada (o que significa aflição estéril) com o politicamente correto. Diga-se de passagem que acho o politicamente correto burro e fascista.
Voltando à família: acredito profundamente que ter filho é ser responsável, que educar filho é observar, apoiar, dar colo de mãe e ombro de pai, quando preciso. E é também deixar aquele ser humano crescer e desabrochar. Não solto, não desorientado e desamparado, mas amado com verdade e sensatez. Respeitado e cuidado, num equilíbrio amoroso dessas duas coisas. Vão me perguntar o que é esse equilíbrio, e terei de responder que cada um sabe o que é, ou sabe qual é seu equilíbrio possível. Quem não souber que não tenha filhos.
Também me perguntaram se nunca se justifica revirar gavetas e mexer em bolsos de adolescentes. Eventualmente, quando há suspeita séria de perigos como drogas, a relação familiar pode virar um campo de graves conflitos, e muita coisa antes impensável passa a se justificar. Deixar inteiramente à vontade um filho com problema de drogas é trágica omissão.
Assim como não considero bons pais ou mães os cobradores ou policialescos, também não acho que os do tipo “amiguinho” sejam muito bons pais. Repito: pais que não sabem onde estão seus filhos de 12 ou 14 anos, que nunca se interessaram pelo que acontece nas festinhas (mesmo infantis), que não conhecem nomes de amigos ou da família com quem seus filhos passam fins de semana (não me refiro a nomes importantes, mas a seres humanos confiáveis), que nada sabem de sua vida escolar, estão sendo tragicamente irresponsáveis. Pais que não arranjam tempo para estar com os filhos, para saber deles, para conversar com eles... não tenham filhos. Pois, na hora da angústia, não são os amiguinhos que vão orientá-los e ampará-los, mas o pai e a mãe – se tiverem cacife. O que inclui risco, perplexidade, medo, consciência de não sermos infalíveis nem onipotentes. Perdoem-me os pais que se queixam (são tantos!) de que os filhos são um fardo, de que falta tempo, falta dinheiro, falta paciência e falta entendimento do que se passa – receio que o fardo, o obstáculo e o estorvo a um crescimento saudável dos filhos sejam eles.
Mães que se orgulham de vestir a roupeta da filha adolescente, de freqüentar os mesmos lugares e até de conquistar os colegas delas são patéticas. Pais que se consideram parceiros apenas porque bancam os garotões, idem. Nada melhor do que uma casa onde se escutam risadas e se curte estar junto, onde reina a liberdade possível. Nada pior do que a falta de uma autoridade amorosa e firme.
O tema é controverso, mas o bom senso, meio fora de moda, é mais importante do que livros e revistas com receitas de como criar filho (como agarrar seu homem, como enlouquecer sua amante...). É no velhíssimo instinto, na observação atenta e na escuta interessada que resta a esperança. Se não podemos evitar desgraças – porque não somos deuses –, é possível preparar melhor esses que amamos para enfrentar seus naturais conflitos, fazendo melhores escolhas vida afora. (Lya Luft. Veja, 06/06/2007)
Considere o trecho:
Repito: pais que não sabem onde estão seus filhos de 12 ou 14 anos, que nunca se interessaram pelo que acontece nas festinhas (mesmo infantis), que não conhecem nomes de amigos ou da família com quem seus filhos passam fins de semana (não me refiro a nomes importantes, mas a seres humanos confiáveis), que nada sabem de sua vida escolar, estão sendo tragicamente irresponsáveis. (linhas 30 a 34)
A palavra “repito”, no início do trecho,
- Apode ser substituída pela expressão “Resumindo,”.
- Bexemplifica, reforçando, parte do que foi dito anteriormente.
- Cpode ser substituída pela palavra “Conclusão:”.
- Dintroduz uma repetição do que foi dito anteriormente no texto.
- Eexplica a expressão “do tipo ‘amiguinho’”.
Você já respondeu questões neste aparelho. Crie sua conta grátis para guardar o histórico e refazer as que errou.
Resposta salva no seu histórico.
Reportar erro na questão
Resolução comentada
A palavra “repito” precisa ser interpretada pela função que desempenha na argumentação, e não apenas pelo seu significado isolado. Nesse trecho, ela retoma a crítica à falta de responsabilidade dos pais e a reforça com situações concretas.
Antes, a autora já havia afirmado que “ter filho é ser responsável” e que educar envolve observar, apoiar e cuidar. Também condenara a omissão diante de problemas dos filhos. Depois de “repito”, apresenta comportamentos que exemplificam essa negligência: não saber onde os filhos estão, desconhecer seus amigos e não acompanhar sua vida escolar.
Portanto, o trecho não reproduz simplesmente uma informação anterior: ele desenvolve e reforça parte da argumentação por meio de exemplos. Por isso, a alternativa D, embora pareça combinar com o sentido literal de “repito”, não descreve com precisão seu funcionamento nesse contexto.
Também não há resumo nem conclusão do texto. E a passagem não se limita a explicar os pais “do tipo ‘amiguinho’”: seu foco é a irresponsabilidade de quem não acompanha a vida dos filhos.
Alternativa B.
Pegadinha: A alternativa D atrai pelo sentido literal de “repito”, mas o trecho reforça ideias anteriores por meio de novos exemplos.
Por que as outras alternativas estão erradas
- AO trecho amplia a argumentação com exemplos, em vez de resumir o que já foi exposto.
- CA palavra introduz um reforço argumentativo, não uma conclusão.
- DConfunde o sentido literal de “repito” com sua função contextual de exemplificar e reforçar ideias anteriores.
- EO trecho exemplifica a negligência dos pais, sem se limitar a explicar a expressão “do tipo ‘amiguinho’”.
Assuntos: Coesão referencial (retomada, anáfora e catáfora), Estratégias e tipos de argumento.
Reportar erro na resolução
Ver como caiu na prova
Fonte: ITA 2010 · Português. Prova oficial ↗