Correção ENEM 2026Confira suas respostas do 1º dia com o gabarito dos cursinhos e a resolução das questões, até o INEP publicar o oficialVer a correção

PRÁTICA COM QUESTÕES OFICIAIS

Questão 25 (Português) do ITA 2009

Português · Português: Inferência e implícitos (pressupostos e subentendidos)

Texto-base das questões 21 a 28 · Português

As questões de 21 a 28 referem-se ao texto seguinte:

Vou direto ao ponto: estive em Paris. Está dito e precisava ser dito, logo verão por quê. Mas é difícil escapar à impressão de pedantismo ou de exibicionismo, ao dizer isto. Culpa da nossa velha francofilia (já um tanto fora de moda). Ou do complexo de eternos colonizados diante dos países de primeiro mundo. Alguns significantes, como Nova Iorque ou Paris, produzem fascínio instantâneo. Se eu disser “fui a Paris”, o interlocutor responderá sempre: “que luxo!”. E se contar: “fui assaltada em Paris”, ou “fui atropelada em Paris”, é bem provável que escute: “mas que luxo, ser assaltada (atropelada) em Paris!”

O pior é que é verdade. É um verdadeiro luxo, Paris. Não por causa do Louvre, da Place Vêndome ou dos Champs Élisées. Nem pelas mercadorias todas, lindas, chiques, caras, que nem penso em trazer para casa. Meu luxo é andar nas ruas, a qualquer hora da noite ou do dia, sozinha ou acompanhada, a pé, de ônibus ou de metrô (nunca de táxi) e não sentir medo de nada. Melhor: de ninguém. Meu luxo é enfrentar sem medo o corpo a corpo com a cidade, com a multidão.

O artigo de luxo que eu traria de Paris para a vida no Brasil, se eu pudesse – artigo que não se globalizou, ao contrário, a cada dia fica mais raro e caro – seria este. O luxo de viver sem medo. Sem medo de quê? De doenças? Da velhice? Da morte, da solidão? Não, estes medos fazem parte da condição humana. Pertencemos a esta espécie desnaturada, a única que sabe de antemão que o coroamento da vida consiste na decadência física, na perda progressiva dos companheiros de geração e, para coroar tudo, na morte. Do medo deste previsível grand finale não se escapa.

O luxo de viver sem medo a que me refiro é bem outro. O de circular na cidade sem temer o semelhante, sem que o fantasma de um encontro violento esteja sempre presente. Não escrevi “viver numa sociedade sem violência”, já que a violência é parte integrante da vida social. Basta que a expectativa da violência não predomine sobre todas as outras. Que a preocupação com a “segurança” (que no Brasil de hoje se traduz nas mais variadas formas de isolamento) não seja o critério principal para definir a qualidade da vida urbana. Não vale dizer que fora do socialismo este problema não tem solução. Há mais conformismo do que parece em apostar todas as fichas da política na utopia. Enquanto a sociedade ideal não vem, estaremos condenados a viver tão mal como vivemos todos por aqui? Temos que nos conformar com a sociabilidade do medo? Mas eu conheço, eu vivi numa cidade diferente desta em que vivo hoje. Esta cidade era São Paulo. Já fiz longas caminhadas a pé pelo centro, de madrugada. Namorando, conversando com amigos, pelo prazer despreocupado da flânerie*. A passagem do ano de 1981 para 82 está viva na minha lembrança. Uma amiga pernambucana quis conhecer a “esquina de Sampa”. Fomos, num grupo de quatro pessoas, até a Ipiranga com a São João. Dali nos empolgamos e seguimos pelo centro velho. Mendigos na rua não causavam medo. Do Paysandu (o Ponto Chic estava aberto, claro!) seguimos pelo Arouche, República, São Luís, Municipal, Patriarca, Sé; o dia primeiro nasceu no Largo São Bento.

Não escrevo movida pelo saudosismo, mas pela esperança. Isso faz tão pouco tempo! Sei lá como os franceses conseguiram preservar seu raro luxo urbano. Talvez o valor do espaço público, entre eles, não tenha sido superado pelo dos privilégios privados. Talvez a lei se proponha, de fato, a valer para todos. Pode ser que a justiça funcione melhor. E que a sociedade não abra mão da aposta nos direitos. Pode ser que a violência necessária se exerça, prioritariamente, no campo da política, e não da criminalidade.

Se for assim, acabo de mudar de idéia. Viver sem medo não é, não pode ser um luxo. É básico; é o grau zero da vida em sociedade. Viver com medo é que é uma grande humilhação. (Maria Rita Kehl. Você tem medo de quê? Em: http://www.mariaritakehl.psc.br, 2007, adaptado.)

*flânerie (substantivo feminino): passeio sem destino.

Da leitura do texto, pode-se inferir que

  1. A
    os medos inerentes à condição humana – provocados pela consciência da velhice, morte, solidão e das perdas – são tão humilhantes quanto o medo da violência.
  2. B
    a autora apresenta duas cidades de São Paulo, diferentes não no aspecto geográfico, mas no aspecto social, considerando o eixo do tempo.
  3. C
    a autora mostra-se incoerente, quando diz, em momentos distintos do texto, que viver sem medo da violência é e não é um luxo.
  4. D
    quando a autora diz que não anda de táxi em Paris, ela sugere que não usa esse meio de transporte por motivos econômicos.
  5. E
    a autora sugere que, mesmo fora da utopia, é possível a existência de uma sociedade sem violência, onde inexista o medo urbano.
Escolha uma alternativa para conferir o gabarito.
Reportar erro na questão
O que está errado?
Sem cadastro: não guardamos quem enviou.
Resolução comentada

Vamos testar cada alternativa contra o que o texto diz.

A autora distingue dois tipos de medo. Os medos da velhice, da morte e da solidão "fazem parte da condição humana", e deles não se escapa. Já o medo da violência urbana é o que ela chama de "grande humilhação". Logo, a alternativa A iguala o que o texto separa.

Sobre a alternativa B, a autora fala da São Paulo de 1981-82, em que se andava de madrugada pelo centro sem medo, e da São Paulo de hoje, marcada pela "sociabilidade do medo". É a mesma cidade geográfica, mas muda o aspecto social ao longo do tempo: "conheço, eu vivi numa cidade diferente desta em que vivo hoje. Esta cidade era São Paulo". Essa é uma inferência correta.

Na C, não há incoerência. A autora diz que é um luxo porque, no Brasil, é raro, e depois defende que não deveria ser luxo, e sim algo básico. Ela mesma anuncia: "acabo de mudar de idéia".

Na D, o "nunca de táxi" está em uma enumeração de modos de circular sem medo (a pé, de ônibus, de metrô). Ela quer destacar o contato com a multidão, e não economizar.

Na E, o texto afirma que a violência é parte integrante da vida social. A autora não propõe uma sociedade sem violência, apenas que a expectativa da violência não predomine.

Alternativa B.

Por que as outras alternativas estão erradas

  • AO texto separa os medos da condição humana, inevitáveis, do medo da violência, que é a humilhação; não os iguala.
  • CNão há incoerência: ela muda de ideia explicitamente, de luxo para direito básico.
  • DNão usar táxi ilustra o contato com a multidão e a cidade, não uma razão econômica.
  • EA autora diz que a violência é inerente à vida social e não prega uma sociedade sem violência.

Assunto: Inferência e implícitos (pressupostos e subentendidos).

Reportar erro na resolução
O que está errado?
Sem cadastro: não guardamos quem enviou.
Ver como caiu na prova Questão 25 no caderno Português do ITA 2009

Fonte: ITA 2009 · Português. Prova oficial ↗