Questão 1 da FUVEST 2005

Question

A reação caracterizada como “uma espécie de felicidade pensativa” justifica-se, no texto, pelo fato de que o filme a que o autor assistiu

A
convenceu-o de que a experiência das paixões mais radicais não é incompatível com os “progressos da prevenção”.
B
convenceu-o de que arriscar a vida não vale a pena porque é prudente nos pouparmos para viver os “tempos suplementares”.
C
proporcionou-lhe um exemplo de prazer vital e intenso, ao mesmo tempo em que o fez refletir sobre o “risco de encurtar a vida”.
D
proporcionou-lhe um prazer tão intenso que passou a defender a lucidez “de quem pode esquecer que o tempo não pára”.
E
proporcionou-lhe um estado de grande satisfação e o fez concluir que é indefensável a tese da “preservação de nossas forças”.

Answer 1

PRÁTICA COM QUESTÕES OFICIAIS

Questão 1 da FUVEST 2005

1ª fase · Português: Tema, ideia central e informações explícitas

Texto para as questões de 01 a 08

O filme Cazuza – O tempo não pára me deixou numa espécie de felicidade pensativa. Tento explicar por quê.

Cazuza mordeu a vida com todos os dentes. A doença e a morte parecem ter-se vingado de sua paixão exagerada de viver. É impossível sair da sala de cinema sem se perguntar mais uma vez: o que vale mais, a preservação de nossas forças, que garantiria uma vida mais longa, ou a livre procura da máxima intensidade e variedade de experiências?

Digo que a pergunta se apresenta “mais uma vez” porque a questão é hoje trivial e, ao mesmo tempo, persecutória. (...) Obedecemos a uma proliferação de regras que são ditadas pelos progressos da prevenção. Ninguém imagina que comer banha, fumar, tomar pinga, transar sem camisinha e combinar, sei lá, nitratos com Viagra seja uma boa idéia. De fato não é. À primeira vista, parece lógico que concordemos sem hesitação sobre o seguinte: não há ou não deveria haver prazeres que valham um risco de vida ou, simplesmente, que valham o risco de encurtar a vida. De que adiantaria um prazer que, por assim dizer, cortasse o galho sobre o qual estou sentado?

Os jovens têm uma razão básica para desconfiar de uma moral prudente e um pouco avara que sugere que escolhamos sempre os tempos suplementares. É que a morte lhes parece distante, uma coisa com a qual a gente se preocupará mais tarde, muito mais tarde. Mas sua vontade de caminhar na corda bamba e sem rede não é apenas a inconsciência de quem pode esquecer que “o tempo não pára”. É também (e talvez sobretudo) um questionamento que nos desafia: para disciplinar a experiência, será que temos outras razões que não sejam só a decisão de durar um pouco mais?

(Contardo Calligaris, Folha de S. Paulo)

A reação caracterizada como “uma espécie de felicidade pensativa” justifica-se, no texto, pelo fato de que o filme a que o autor assistiu

A
convenceu-o de que a experiência das paixões mais radicais não é incompatível com os “progressos da prevenção”.
B
convenceu-o de que arriscar a vida não vale a pena porque é prudente nos pouparmos para viver os “tempos suplementares”.
C
proporcionou-lhe um exemplo de prazer vital e intenso, ao mesmo tempo em que o fez refletir sobre o “risco de encurtar a vida”.
D
proporcionou-lhe um prazer tão intenso que passou a defender a lucidez “de quem pode esquecer que o tempo não pára”.
E
proporcionou-lhe um estado de grande satisfação e o fez concluir que é indefensável a tese da “preservação de nossas forças”.

Escolha uma alternativa para conferir o gabarito.

Reportar erro na questão

Resolução comentada

A expressão "felicidade pensativa" junta dois elementos: felicidade (algo prazeroso) e pensativa (que leva à reflexão). Vamos ver onde o texto sustenta cada um.

Felicidade: o autor diz que Cazuza "mordeu a vida com todos os dentes", com "paixão exagerada de viver". O filme mostra, portanto, uma vida vivida com intensidade e prazer.
Reflexão: ao sair do cinema, o autor se pergunta "mais uma vez" o que vale mais: preservar as forças e viver mais, ou buscar a máxima intensidade de experiências. A doença e a morte de Cazuza fazem pensar no "risco de encurtar a vida".
Conclusão: o filme deu um exemplo de vida intensa e levou à dúvida sobre o preço dessa intensidade. Isso é exatamente o que diz a alternativa C.

As demais atribuem ao autor uma conclusão que ele não tira. Ele não resolve o dilema: termina com uma pergunta aberta, sobre se há outras razões para disciplinar a experiência além de durar mais. Por isso ele não defende nem a prudência (B), nem a tese de que prevenir é indefensável (E), nem a lucidez dos que esquecem a morte (D). Também não afirma que paixão radical e prevenção são compatíveis (A).

Alternativa C.

Por que as outras alternativas estão erradas

AO texto não trata de compatibilidade entre paixão radical e prevenção; ele apresenta os dois como polos em tensão.
BO autor não se convence de que arriscar não vale a pena; ele mantém a pergunta em aberto e até questiona a moral prudente.
DDistorce o texto: o autor não defende a inconsciência de esquecer que o tempo não pára, apenas a menciona ao falar dos jovens.
EExagera: o autor reconhece a lógica da preservação e não conclui que ela seja indefensável.

Assunto: Tema, ideia central e informações explícitas.

Reportar erro na resolução

Ver como caiu na prova