Correção ENEM 2026Confira suas respostas do 1º dia com o gabarito dos cursinhos e a resolução das questões, até o INEP publicar o oficialVer a correção
Entrar

PRÁTICA COM QUESTÕES OFICIAIS

Questão 35 (1º exame) da FUVEST 2001

1º exame · Inglês: Informações explícitas e detalhes

Texto para as questões de 30 a 36 · V

It is a nice irony, given that scientific genetics started with the manipulation of a crop plant, the pea, that the most vehement public opposition to it in recent years has come from those who object to the genetic manipulation of crops.

At the moment, so-called genetically modified (GM) crops are in disgrace. Consumers, particularly in Europe, are wary of buying food that may contain them. Environmental activists are ripping up fields where they are being tested experimentally. And companies that design them are selling off their GM subsidiaries, or even themselves, to anyone willing to take on the risk.

Yet the chances are that this is just a passing fad. No trial has shown a health risk from a commercially approved GM crop (or, more correctly, a transgenic crop, as all crop plants have been genetically modified by selective breeding since time immemorial). And while the environmental risks, such as cross-pollination with wild species and the promotion of insecticide-resistant strains of pest, look more plausible, they also look no worse than the sorts of environmental havoc wreaked by more traditional sorts of agriculture.

THE ECONOMIST JULY 1ST 2000

The passage tells us that

  1. A
    tests have shown that only a few GM crops may be hazardous to health.
  2. B
    the environmental risks of GM crops are practically non-existent.
  3. C
    only a few GM products consumed in Europe have been commercially approved.
  4. D
    it is highly improbable that GM crops promote pest varieties resistant to insecticides.
  5. E
    commercially approved GM crops are safe for consumption, although they may harm the environment.
Escolha uma alternativa para conferir o gabarito.
Reportar erro na questão
O que está errado?
Sem cadastro: não guardamos quem enviou.
Resolução comentada

O trecho decisivo está no terceiro parágrafo. O autor diz: "No trial has shown a health risk from a commercially approved GM crop" (nenhum teste mostrou risco à saúde de uma lavoura GM aprovada comercialmente). Em seguida, afirma que os riscos ambientais, como o cruzamento com espécies silvestres e a promoção de pragas resistentes a inseticida, "look more plausible" (parecem mais plausíveis), mas "look no worse" (não parecem piores) que os danos da agricultura tradicional.

Ou seja, o texto diz duas coisas:

  1. Para a saúde, não há evidência de risco nas culturas aprovadas comercialmente, ou seja, elas são seguras para consumo.
  2. Para o ambiente, os riscos são plausíveis, isto é, existem e podem causar dano, embora não sejam maiores que os da agricultura tradicional.

A alternativa E reúne exatamente essas duas ideias: as culturas aprovadas são seguras para consumo, mas podem prejudicar o ambiente.

As demais distorcem o texto: dizem que há testes mostrando perigo, que o risco ambiental é inexistente, ou que é improvável a resistência de pragas, ou ainda falam de produtos europeus, assunto que o texto trata só como cautela do consumidor.

Alternativa E.

Por que as outras alternativas estão erradas

  • AO texto diz que nenhum teste mostrou risco à saúde, não que alguns culturas seriam perigosas.
  • BO texto admite riscos ambientais plausíveis, apenas não piores que os da agricultura tradicional.
  • CO texto não fala em quantos produtos GM aprovados são consumidos na Europa; só menciona a cautela dos consumidores.
  • DA promoção de pragas resistentes é citada como risco plausível, não como improvável.

Assunto: Informações explícitas e detalhes.

Reportar erro na resolução
O que está errado?
Sem cadastro: não guardamos quem enviou.
Ver como caiu na prova Questão 35 no caderno V da FUVEST 2001

Fonte: FUVEST 2001 · 1º exame. Prova oficial ↗