PRÁTICA COM QUESTÕES OFICIAIS

Questão 66 da UFPR 2010

1ª fase · Português: Período composto: coordenação, orações substantivas, adjetivas e reduzidas

Os economistas são entendidos em mercado financeiro.
Os economistas descreveram os efeitos dos juros.
Os juros são altos.
Todos os efeitos são arrasadores.

Assinale a alternativa em que as informações acima foram reunidas adequadamente e sem ambiguidade.

  1. A
    Os economistas que são entendidos em mercado financeiro descreveram os efeitos dos juros altos, que são arrasadores.
  2. B
    Os economistas entendidos em mercado financeiro descreveram os efeitos que são arrasadores dos altos juros.
  3. C
    Entendidos em mercado financeiro, os economistas descreveram os efeitos dos altos juros que são arrasadores.
  4. D
    Em relação aos juros altos, os economistas, entendidos em mercado financeiros, descreveram os efeitos que são arrasadores.
  5. E
    Os economistas, que são entendidos em mercado financeiro, descreveram os efeitos, arrasadores, dos juros, que são altos.
Escolha uma alternativa para conferir o gabarito.
Reportar erro na questão
O que está errado?
Sem cadastro: não guardamos quem enviou.
Resolução comentada

A questão pede que as quatro frases virem uma só, mantendo o sentido original e sem ambiguidade. Duas ideias de pontuação e de oração relativa são decisivas.

Oração adjetiva explicativa × restritiva. Com vírgula, a oração se aplica a todo o termo antecedente (explicativa). Sem vírgula, ela restringe o termo, isto é, só alguns seriam assim (restritiva).

  1. "Os economistas são entendidos em mercado financeiro": vale para todos os economistas, então a informação deve ser explicativa (entre vírgulas) ou apositiva. A alternativa A usa "que" sem vírgula e sugere que só alguns economistas são entendidos. Errada.
  2. "Todos os efeitos são arrasadores": a informação deve ficar clara e não restritiva. Em B, C e D falta vírgula, e "efeitos que são arrasadores" sugere que só alguns efeitos o são.
  3. Em C, "juros que são arrasadores" pode até ser lido como ligado a "juros", gerando ambiguidade (o que é arrasador: os efeitos ou os juros?).
  4. Na alternativa E, tudo está entre vírgulas: "que são entendidos" é explicativa e se refere a todos os economistas. "Arrasadores" está isolado e qualifica "efeitos". "Que são altos" é explicativa e refere-se a "juros", sem ambiguidade.

Assim, só a E preserva as quatro informações como verdades gerais e deixa claro a quem cada uma se refere.

Alternativa E.

Pegadinha: A alternativa A engana por parecer completa, mas o "que" sem vírgula transforma uma informação válida para todos os economistas em restrição.

Por que as outras alternativas estão erradas

  • A"que são entendidos" sem vírgula é restritiva e sugere que só alguns economistas são entendidos; além disso, "que são arrasadores" fica ambíguo (juros ou efeitos?).
  • B"efeitos que são arrasadores" sem vírgula restringe os efeitos, e a ordem "que são arrasadores dos altos juros" é confusa.
  • C"juros que são arrasadores" atribui o adjetivo aos juros (ou restringe), deixando ambíguo se o arrasador é o juro ou o efeito.
  • D"efeitos que são arrasadores" é restritiva, sugerindo que só alguns efeitos são arrasadores; também há erro em "mercado financeiros".

Assuntos: Período composto: coordenação, orações substantivas, adjetivas e reduzidas, Pontuação.

Reportar erro na resolução
O que está errado?
Sem cadastro: não guardamos quem enviou.
Ver como caiu na prova Questão 66 no caderno 1ª fase da UFPR 2010

Fonte: UFPR 2010 · 1ª fase. Prova oficial ↗