PRÁTICA COM QUESTÕES OFICIAIS
Questão 61 (2º semestre) da UFG 2011
Leia os fragmentos a seguir.
| Nesta Revolução Francesa, tudo, até os crimes mais horríveis, foi previsto e conduzido por homens que eram os únicos a conhecer o fio das conspirações urdidas durante muito tempo em sociedades secretas. Abade Barruel. Memórias para servir à história do jacobinismo, 1803. |
|---|
| A miséria aumenta a ignorância, a ignorância aumenta a miséria; o povo francês foi tão cruel durante a revolução porque a ausência de felicidade conduz à ausência de moralidade. Madame de Stael Holtein. Considerações sobre os principais acontecimentos da Revolução Francesa, 1818. |
SCHAFF, Adam. História e verdade. Lisboa: Editorial Estampa, 1974. p. 14-23.
Os dois textos exemplificam a compreensão da Revolução Francesa por seus contemporâneos e expressam como um mesmo evento pode produzir relatos distintos. Diante da diversidade de visões a serem comparadas, o historiador, amparado por procedimentos metodológicos atuais, deve
- Agarantir um conhecimento definitivo sobre o passado, apoiado em fontes orais que esgotem o tema.
- Balcançar um conhecimento verdadeiro sobre o passado por meio da reunião dos relatos.
- Cconfrontar a visão de uma testemunha ocular sobre um evento com outras fontes históricas.
- Dprivilegiar uma narrativa testemunhal de acordo com o poder político exercido pelo agente.
- Eignorar o julgamento dos atores históricos sobre os eventos a que assistiram.
Você já respondeu questões neste aparelho. Crie sua conta grátis para guardar o histórico e refazer as que errou.
Resposta salva no seu histórico.
Reportar erro na questão
Resolução comentada
A questão trata do método histórico: o historiador não recebe o passado pronto, e sim o constrói a partir de fontes, que sempre carregam o ponto de vista de quem as produziu.
Os dois textos mostram isso. O abade Barruel, em 1803, era um padre contrarrevolucionário e explica a Revolução como uma conspiração de sociedades secretas. Madame de Staël, em 1818, tinha outra posição política e a explica pela miséria e pela ignorância do povo. Cada autor viveu o evento, mas o interpreta conforme seus interesses e suas convicções.
Por isso, a metodologia atual pede o seguinte:
- Reconhecer que o testemunho é uma visão parcial, e não a verdade completa.
- Confrontar essa visão com outras fontes (outros relatos, documentos oficiais, dados econômicos etc.).
- Usar essa comparação para construir uma interpretação crítica e sempre revisável.
Assim, a alternativa que descreve esse procedimento é a que fala em confrontar o relato de uma testemunha ocular com outras fontes. As demais fogem do método: prometem conhecimento definitivo ou verdadeiro, escolhem o relato pelo poder de quem o escreveu ou descartam o testemunho, que é uma fonte valiosa quando analisada criticamente.
Alternativa C.
Por que as outras alternativas estão erradas
- AA história não produz conhecimento definitivo nem esgota o tema, e as fontes orais não são as únicas nem suficientes.
- BSomar os relatos não gera verdade absoluta; é preciso analisá-los criticamente e confrontá-los.
- DEscolher o testemunho pelo poder político de quem o produziu é critério não científico e enviesado.
- EO julgamento dos atores históricos é fonte importante, deve ser analisado e não ignorado.
Assunto: Historiografia, fontes e tempo histórico.
Reportar erro na resolução
Ver como caiu na prova
Fonte: UFG 2011 · 2º semestre · 1ª etapa. Prova oficial ↗